Начиталась я отзывов и решила посмотреть, в чем, собственно, суть претензий. Большинство обвиняют режиссера в халатном отношении к первоисточнику, а Людмилу Марковну в том, что роль пропащей девушки, скатившейся на дно жизни, совершенно ей не подходит, и, стало быть, вообще не удалась.
Как вы уже, наверное, поняли, это экранизация. Причем, судя по восторгам, одноименный роман Панаса Мирного, написанный в 1883 году, действительно хорош и многие его даже неоднократно перечитывали. К сожалению, я с этим автором не знакома, но теперь очень и очень хочу. Потому что говорят, что это глубокое драматичное произведение, по силе психологического воздействия сопоставимое «Яме» Куприна. Если кто-то из вас читал, буду благодарна, если поделитесь, как вам «Гулящая» Панаса Мирного.
🎬 Гулящая (1961)
Христина, или, как сокращенно обращаются к ней – Христя — простая работящая девушка из крайне бедной семьи. Отец её замерзает насмерть во время метели, мать не знает, как отдавать долги чуть ли не всей деревне, а потом и вовсе умирает.
Христина очаровательна и миловидна, что, конечно, привлекает многих мужчин. Она попадает в семью купца в качестве прислуги, но этот самый купец однажды в пьяном угаре начинает приставать к ней, за девушку вступается жена купца, и он убивает её. Христину обвиняют в соучастии, и пусть вины её нет, более того, она в вообще никак не доказана, доверия к той, кто «удушил хозяйку», нет.
Христине повезло, и она все-таки получает работу в городе – горничной. В доме нового хозяина проживает квартирант Григорий – молодой и симпатичный парень, по совместительству любовник хозяйки. Григорий оказывает Христине знаки внимания, как очередной красивой игрушке. Наивной, но игрушке. Девушка влюбляется, и Григорий легко соблазняет её, о чем узнает хозяйка. Дальше все более, чем логично – о позоре Христины не знает разве что слепоглухонемой.
Никакой возможности найти приличную работу просто не остается. Никто не хочет связываться с гулящей.
Но есть в городе кафе «Шантан», злачное место, где под прикрытием фривольных танцев в стиле канкан перед жующей и выпивающей публикой девушки, всеми брошенные, и потерявшие и смысл жизни, и возможность не умереть с голоду, работают. Что скрывается под понятием кафе, думаю, объяснять не надо.
Христине вновь «повезло» и через некоторое время в содержанки её берет один из посетителей. Но «счастье» длится не долго, потому как вскоре, оказавшись в трудной ситуации, этот благодетель хочет подложить Христю под генерала, любителя красивых девочек, и тем самым решить свои проблемы.
Вот такой вот страшный сюжет.
Знаете, меня это равнодушие повсеместное просто убило. Совершенно посторонние люди из зажиточного класса – это одно. Для них такие, как Христина – никто, просто мусор, просто тело. Но свои же, деревенские? Те, с кем ты провела всю жизнь бок о бок? Что за лицемерие, что за злость, что за страшная, убогая чёрствость души?
Фильм заканчивается нервно и ожидаемо драматично, это понятно по пути, который Христина решила проделать в метель до родной хаты. И очень грустно, что так, потому что у неё был шанс, но очевидное будто психическое помешательство не оставило никакой возможности просто быть. Просто попытаться жить.
И вот тут у многих претензии. Потому что фильм, несмотря на всю трагичность – детский лепет в сравнении с романом, где все в разы сильнее и глубже. Где показано, насколько сильно пала девушка, вплоть до связи с «первым встречным» и заболеваниями, этому сопутствующими. В экранизации же сохранено её достоинство и даже присутствует налёт романтизма. Но, согласитесь, какой романтизм может быть в жизни такой женщины? Поэтому тут я согласна с теми, кто читал роман: непонятно, к чему так приукрашивать очевидное дно?
Говорят, что Гурченко роль Христины ну совершенно не идет – не её амплуа совсем. Первоначально снимать хотели Тамару Сёмину, но к тому моменту она уже была Катюшей Масловой из «Воскресения» и побоялась остаться актрисой «одной роли». В фильм попала Людмила Гурченко. На том момент она уже была известна и как Лена из «Карнавальной ночи», и как Таня из «Девушки с гитарой». Возможно, поэтому и не восприняли её образ должным образом.
Что думаю я: первоначально я даже не узнала Людмилу Марковну во всех этих платках и национальных костюмах. Считаю это плюсом.
Далее, к середине фильма, когда Христина уже танцует в утеху равнодушной публике в кафе, у нее совершенно другой образ, наряды, взгляд, жесты. Пышные многоярусные юбки, шляпы и чулки. Здесь Гурченко сразу узнаваема и как-то даже привычна, потому что, наверное, появляется женственность и элегантность, изящество и перетянутая талия, к которым мы так привыкли. Несмотря на всю драматичность этой части – Христина-танцовщица мне очень понравилась. Далее очередное падение «в крестьянки», но интонации уже запомнились, и диссонанса не было.
Хороша ли эта роль Гурченко, удачна ли? Думаю, да. По крайней мере, это что-то совершенно новое и нестандартное, что ценно для меня, как для зрителя. И говорить, что это бездарно и полный провал, я не буду.
Разве что, как я уже говорила, соглашусь с тем, что, будь фильм намного жестче, соответственно книге, он только выиграл бы в качестве восприятия.
Голодала и тащила на себе дочерей: как переживала потерю Рыбникова звезда «Садко» Ларионова